Pacific Partnership Klausul Alle skal modsætte sig

Pacific Partnership Klausul Alle skal modsætte sig

retten. ‘Han USA er i sidste etape af forhandlingerne om Trans Pacific Partnership (TPP), en massiv frihandelsaftale med Mexico, Canada, Japan, Singapore og syv andre lande. Hvem vil drage fordel af TPP? amerikanske arbejdstagere? Forbrugerne ? Små virksomheder? Skatteydere? Eller de største multinationale selskaber i verden?

En stærk hint er begravet i det fint beskyttede udkast. Bestemmelsen, et stadig mere almindeligt træk ved handelsaftaler, hedder ‘Investor State Dispute Settlement’ eller ISDS. Navnet kan lyde mildt, men lad dig ikke narre. At acceptere ISDS i denne enorme nye traktat ville vippe spilleområdet i USA yderligere til fordel for store multinationale selskaber. Suverænitet. Domstol. Her er hvordan det ville fungere. Forestil dig, at USA forbyder et giftigt kemikalie, der ofte tilsættes benzin på grund af dets sundhedsmæssige og miljømæssige konsekvenser. ret. domstole og gå forud for et internationalt panel af voldgiftsmænd. domstole, og voldgiftspanelet kunne kræve, at amerikanske skatteydere hærder millioner og endog milliarder dollars i skader.

Hvis det virker chokerende, spænder du på sikkerhedsselen. ISDS kunne føre til gigantiske bøder, men det ville ikke være uafhængige dommere. I stedet ville højtstående virksomhedsledere gå frem og tilbage imellem repræsentere virksomheder en dag og dømme i domme den næste. Måske giver det mening i en voldgift mellem to virksomheder, men ikke i sager Moncler Jakke Dame mellem virksomheder og regeringer. Hvis du er en advokat, der ønsker at opretholde eller tiltrække højtbetalende erhvervskunder, hvor sandsynligt er du at regere imod disse virksomheder, når det er din tur i dommerens sæde?

Hvis vippet mod store firmaer ikke var tilstrækkeligt klart, overvej, hvem der ville få brug for denne specialdomstol: kun internationale investorer, som stort set er store virksomheder. Minimumsløn, den kunne bruge ISDS. Men hvis en amerikansk fagforening troede Vietnam tillod vietnamesiske virksomheder at betale slave løn i strid med handelsforpligtelser, skulle unionen skulle gøre sin sag i vietnamesiske domstole. retssystem? Intet, faktisk. Men efter anden verdenskrig bekymrede nogle investorer om at plukke ned deres penge i udviklingslande, hvor retssystemerne ikke var så pålidelige. De var bekymrede over, at et selskab kun kunne bygge en plante en dag kun for at se en diktator konfiskere den næste. For at fremme udenlandske investeringer i lande med svage retssystemer, USA og Andre nationer begyndte at medtage ISDS i handelsaftaler.

Disse begrundelser giver ikke mening mere, hvis de nogensinde har gjort. Lande i TPP er næppe nye økonomier med svage retssystemer. Australien og Japan har veludviklede og respekterede retssystemer, og multinationale selskaber navigerer disse systemer hver dag, men ISDS ville forpligte deres domstole også. Og i den udstrækning der er lande, der er mere risikabelt politisk, kan markedskonkurrence løse problemet. Lande, der respekterer ejendomsrettigheder og retsstatsprincippet som USA bør være mere konkurrencedygtige, og hvis et firma ønsker at investere i et land med et svagt retssystem, bør den købe politisk risikosikring.

Brugen af ​​ISDS er på vej over hele kloden. Fra 1959 til 2002 var der færre end 100 ISDS-fordringer på verdensplan. Men i 2012 alene var der 58 tilfælde. Nylige sager omfatter et fransk selskab, der sagsøgt Egypten, fordi Egypten rejste sin mindsteløn, et svensk selskab, der sagsøgte Tyskland, fordi Tyskland besluttede at afvikle atomkraft efter Japans Fukushima-katastrofe og et hollandsk selskab, der sagsøgte Tjekkiet, fordi tjekkerne ikke ‘Der er ikke tale om en bank, som virksomheden delvist ejede. Virksomheder er også kommet ind på handlingen: Philip Morris forsøger at bruge ISDS til at stoppe Uruguay fra at implementere nye tobaksbestemmelser, der skal reducere rygningshastigheden.

ISDS-advokater påpeger, at denne proces hidtil ikke har skadet USA, og vores forhandlere, som nægter at dele TPP’s tekst offentligt, forsikrer os om, at det vil omfatte en større og bedre version af ISDS, der vil beskytte vores evne til at regulere i offentlighedens interesse, men med antallet af ISDS-tilfælde, der eksploderer, og flere og flere multinationale selskaber med hovedkontor i udlandet, er det kun et spørgsmål om tid, før en sådan udfordring gør alvorlig skade her. retssystemet med et komplekst og unødvendigt alternativ på den antagelse, at intet muligvis kunne gå galt, ligner en virkelig dårlig ide.

Dette er ikke et partisan spørgsmål. Libertarians bør være fornærmet, at ISDS effektivt ville tilbyde et gratis skatteydernes tilskud til lande med svage retssystemer. Og progressive bør modsætte ISDS, fordi det ville give store multinationale virksomheder mulighed for at svække arbejdsmarkeds- og miljøreglerne.

At give udenlandske selskaber særlige rettigheder til at udfordre vores love uden for vores retssystem ville være en dårlig aftale. Hvis en Moncler DunJakke endelig TPP-aftale omfatter Investor State Dispute Settlement, vil de eneste vindere være multinationale selskaber.